Меню
Реклама
ВремяВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 грудня 2014 року м. Київ справа № 800/561/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.12.2014 звернулась до суду з позовом до Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, Ради Національної безпеки та оборони України, Міністерства Оборони України, Державної казначейської служби України в якому просила: визнати протиправними дії відповідачів щодо порушення права на життя та безпеку її чоловіка ОСОБА_2 та її безпеки, внаслідок використання літака Збройних сил України для здійснення авіаційного удару по мирних громадянах м.Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати офіційний висновок та інформацію відповідачів, відносно подій ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними та злочинними; визнати протиправними дії відповідачів щодо нанесення їй матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вбивства її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок авіаційного удару Збройних сил України по мирних жителях міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити конкретних винних осіб відповідачів по вчиненню протиправних дій, внаслідок використання літака Збройних сил України для здійснення авіаудару по мирних громадянах міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1 та вбивства її чоловіка ОСОБА_2; стягнути з відповідачів на її користь матеріальну та моральну шкоду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 позовна заява була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 25.12.2014, а саме виконання вимог статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України щодо складу відповідачів, а також уточнення вимог позовної заяви, зазначення, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень порушені права, свободи або інтереси позивача, в чому полягає на даний час порушення її особистих прав, свобод та інтересів з боку Президента України, а також навести правове обґрунтування позовних вимог у цій частині.
12.12.2014 позивачем надані доповнення та уточнення до позову, згідно яких відповідачем визначено Президента України та Державну казначейську службу України, а також викладено нові позовні вимоги, а саме:
1. Визнати протиправним указ в.о. Президента України Турчинова О.В. від 14.04.2914 (як зазначено в заяві) «Про рішення РНБО від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», в результаті дій якого позивачка могла бути убита та позбавлений життя її чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. Визнати протиправними дії в.о. Президента України Турчинова О.В., як гаранта Конституції України, голови РНБО, верховного головнокомандувача Збройних Сил України на дату скоєння протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні позивача щодо порушення її права на життя і безпеку, гарантованого Конституцією, внаслідок використання літака Збройних сил України для здійснення авіаційного удару по мирних громадянах міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1;
3. Визнати протиправними дії відповідача щодо порушення права на життя і безпеку, свобод, прав і інтересів, внаслідок використання літака Збройних сил України для здійснення авіаційного удару по мирних громадянах міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до убивства чоловіка позивачки ОСОБА_2 - годувальника сім?ї, та нанесення позивачу матеріальної та моральної шкоди;
4. Визнати протиправною бездіяльність відповідача у відношенні позивача щодо порушення його права на життя і безпеку, свобод, прав і інтересів, внаслідок використання літака Збройних сил України для здійснення авіаційного удару по мирних громадянах міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті якого позивачка могла бути убита, а також убито її чоловіка ОСОБА_2;
5. Визнати протиправними дії відповідача щодо представлення суспільству країни і міжнародному співтовариству, а також засобам масової інформації офіційних висновків і інформації, що мирні громадяни були убиті і поранені ІНФОРМАЦІЯ_1 біля будівлі Луганської облдержадміністрації, у тому числі чоловік позивачки ОСОБА_2, внаслідок обстрілу з будівлі СБУ в Луганській області, а не внаслідок авіаудару Збройних сил України;
6. Визнати протиправними дії відповідача по завданню позивачу матеріальної і моральної шкоди, внаслідок убивства чоловіка ОСОБА_2 - годувальника, від авіаційного удару ЗСУ мирних громадян міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1;
7. Зобов'язати відповідача встановити конкретних винних осіб по скоєнню протиправних дій внаслідок використання літака Збройних сил України для здійснення авіаційного удару по мирних громадянах міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1, у т.ч. і по позивачці, в результаті якого позивачка могла бути вбита та цинічно убито її чоловіка ОСОБА_2;
8. Стягнути на користь позивача з відповідача нанесену матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн. внаслідок убивства державою її чоловіка ОСОБА_2 - її годувальника;
9. Стягнути на користь позивача з відповідача нанесену моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Інших доповнень та уточнень до касаційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі від 03.12.2014 про залишення позовної заяви без руху, з врахуванням часу необхідного для поштового обігу, до суду не надходило.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доповнень і уточнень до неї суд дійшов наступного висновку.
Щодо п.1 позовних вимог про визнання протиправним указу в.о. Президента України Турчинова О.В. від 14.04.2014 р.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позивач звернувся з доповненням і уточненням до позову 12.12.2014, в яких доповнив позовні вимоги та просив визнати протиправним указ в.о. Президента України Турчинова О.В. від 14.04.2914 (як зазначено в заяві) «Про рішення РНБО від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», в результаті дій якого позивачка могла бути убита та позбавлений життя її чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виходячи з наведених законодавчих норм шестимісячний строк оскарження частини позовних вимог щодо визнання протиправним указу в.о. Президента України Турчинова О.В. від 14.04.2014 «Про рішення РНБО від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» був пропущений. Поважні причини пропуску строку на звернення до суду позивачем не були надані, тому виходячи з наведеного позовна заява в цій частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду згідно ст.102 КАС України.
Щодо п.7 позовних вимог про зобов'язання відповідачів встановити конкретних винних осіб відповідачів по скоєнню протиправних дій внаслідок використання літака Збройних сил України для здійснення авіаційного удару по мирних громадянах міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1.
Статтею 17 КАС України встановлена юрисдикція адміністративних судів, п.1 ч.2 якої визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Зі змісту позовних вимог позивач ставить питання про встановлення факту участі конкретних осіб по вчиненню протиправних дій щодо застосування літака для здійснення авіаудару, в результаті якого чоловіка позивачки ОСОБА_2 було убито. Однак, встановлення факту участі осіб по скоєнню протиправних дій внаслідок використання літака Збройних сил України для здійснення авіаційного удару по мирних громадянах міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті якого було убито чоловіка позивачки ОСОБА_2 не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Розгляд таких справ, в залежності від змісту позовних вимог, підлягають розгляду в порядку кримінального чи цивільного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з наведеного, у відкритті провадження в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Щодо позовних вимог, викладених в п.п.2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 то позивачем, з урахуванням повноважень Вищого адміністративного суду України, не мотивовані вищенаведені позовні вимоги та не обґрунтовано, якими конкретно діями Президента України, виходячи зі змісту позовних вимог щодо обставин події ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в день коли було убито чоловіка позивачки ОСОБА_2, відповідачем порушені права інтереси та свобода позивача, не наведені об'єктивні обставини з посиланням на докази та норми чинного законодавства, які підтверджують протиправність дій саме Президента України, які підлягають перевірці в порядку адміністративного судочинства, а також не зазначені способи відновлення порушеного права відповідачем в межах компетенції ВАСУ, як суду першої інстанції.
На зазначені недоліки було вказано позивачу в ухвалі Вищого адміністративного суду від 03.12.2014, якою позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її змісту вимогам статей 106 КАС України та встановлений строк усунення недоліків до 25.12.2014, а саме для зазначення якими рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень порушені права, свободи або інтереси позивача. Позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.
Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Станом на 30.12.2014 позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяви, у зв?язку з чим позовна заява в частині позовних вимог до Президента України, викладених в п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, яка була залишена без руху, підлягає поверненню.
З урахуванням вищенаведеного не підлягають розгляду і позовні вимоги щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 17, 99, 100, 108, 109, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним указу в.о. Президента України Турчинова О.В. від 14.04.2914 (як зазначено в заяві) «Про рішення РНБО від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», в результаті дій якого позивачка могла бути убита та позбавлений життя її чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача встановити конкретних винних осіб по скоєнню протиправних дій внаслідок використання літака Збройних сил України для здійснення авіаційного удару по мирних громадянах міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1, у т.ч. і по позивачці, в результаті якого позивач могла бути вбита та цинічно убито її чоловіка ОСОБА_2
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про:
- визнання протиправними дії в.о. Президента України Турчинова О.В., як гаранта Конституції України, голови РНБО, верховного головнокомандувача Збройних Сил України на дату скоєння протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні позивача щодо порушення її права на життя і безпеку, гарантованого Конституцією, внаслідок використання літака Збройних сил України для здійснення авіаційного удару по мирних громадянах міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1;
- визнання протиправними дії відповідача щодо порушення права на життя і безпеку, свобод, прав і інтересів, внаслідок використання літака Збройних сил України для здійснення авіаційного удару по мирних громадянах міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до убивства чоловіка позивачки ОСОБА_2 - годувальника сім?ї, та нанесення позивачу матеріальної та моральної шкоди;
- визнання протиправною бездіяльність відповідача у відношенні позивача щодо порушення його права на життя і безпеку, свобод, прав і інтересів, внаслідок використання літака Збройних сил України для здійснення авіаційного удару по мирних громадянах міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті якого позивачка могла бути убита, а також убито її чоловіка ОСОБА_2;
- визнання протиправними дій відповідача щодо представлення суспільству країни і міжнародному співтовариству, а також засобам масової інформації офіційних висновків і інформації, що мирні громадяни були убиті і поранені ІНФОРМАЦІЯ_1 біля будівлі Луганської облдержадміністрації, у тому числі чоловік позивачки ОСОБА_2, внаслідок обстрілу з будівлі СБУ в Луганській області, а не внаслідок авіаудару Збройних сил України;
- визнання протиправними дій відповідача по завданню позивачу матеріальної і моральної шкоди, внаслідок убивства чоловіка ОСОБА_2 - годувальника, від авіаційного удару ЗСУ мирних громадян міста Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1;
- стягнення на користь позивача з відповідача нанесеної матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн. внаслідок убивства державою її чоловіка ОСОБА_2 - її годувальника;
- стягнення на користь позивача з відповідача нанесеної моральної шкоди в розмірі 100000 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її перегляд або після перегляду Верховним Судом України у разі залишення її в силі.
Суддя Л.В.Ланченко
Ни для кого не будет секретом, что в Украине действует положение, которое регулирует взаимоотношение супругов в материальной составляющей брака.
Другим способом раздела имущества является присуждение неделимых частей имущества одному из супругов.
Если на момент раздела имущества кредит не погашен, то естественно будет поднят вопрос, о том, кому же платить.
Новое в блогах
