USER_AVATAR
Светлана Приймак
 
Сообщения: 172
Зарегистрирован: 01 фев 2008, 06:10
Откуда: Киев, Украина
Телефон: 044 233-32-79
Архивы
+ Август 2018
+ Ноябрь 2017
+ Март 2017
+ Январь 2017
+ Октябрь 2016
+ Сентябрь 2016
+ Август 2016
+ Июль 2016
+ Май 2016
+ Апрель 2016
+ Март 2016
+ Февраль 2016
+ Декабрь 2015
+ Ноябрь 2014
+ Июль 2014
+ Декабрь 2009
+ Ноябрь 2008
Реклама
Новые темы на форуме
Поиск блогов

Последствия невыплаты пенсии по решению суда

Постоянная ссылка Светлана Приймак 22 мар 2016, 08:13

Невыполнение судебного решения управлением Пенсионного фонда в части выплаты денежных средств при отсутствии соответствующего финансового обеспечения и фактического отсутствия средств не может считаться невыполнением судебного решения без уважительных причин. К такому выводу пришла Судебная палата в административных делах Верховного суда Украины в Постановлении от 2 февраля 2016 года под №21-5094а15, которая сделала правовое заключение, относительно судебного решения по поводу взыскания с Пенсионного фонда в части выплаты денежных средств при отсутствии соответствующего финансового обеспечения и фактического отсутствия средств.

Как понятно, основой этого заключения стали выплаты денежных средств по пенсии, в ситуации, когда отсутствовало финансовое обеспечение и не было материальных средств в бюджете страны. Напомню, из фабулы самого дела следовало, что суд первой инстанции установил, что управление ПФУ во исполнение постановления государственного исполнителя управления ДВС направило сообщение, в котором отметил, что Лицу 11 перечислено надбавку к пенсии согласно ст.6 закона №2195-IV за период с 1.07 до 22.07.2011 в сумме 127 грн. 32 коп. При этом сообщило, что расходы, необходимые для исполнения судебных решений о перерасчете и выплате пенсий по этому закону, не предусмотренные бюджетной программой, других имеющихся средств, которые могли бы быть направлены ответчиком во исполнение решений суда, в управлении ПФУ нет.
В свою очередь, Верховный Суд Украины указал, что не было уважительной причины для ни выполнения постановления суда государственным исполнителем. К тому же, штрафы, которые были, наложены на Пенсионный фонд, никаким образом не способствуют, для защиты человеческих прав на получения обязательных выплат с бюджета.
Согласно данному решению и 75 статьи первой и второй её части Закона "Об исполнительном производстве" №606-XIV от 21.04.1999г., после того как было открыто производство по исполнению, касающееся административных документов способствующие обязательным действиям, государственный исполнитель обязан проверить, как исполняются решения суда в течение одного дня после того, как истек срок. Период, устанавливается полагаясь на статью 25 указанного Закона Украины, для того чтоб не от кого независимо исполнять постановления. Если принимается немедленное осуществление решения, в такой ситуации его исполнения должно проверятся не позже, чем на следующий рабочий день после того, как было принято решения об его исполнении.

В ситуации, когда требования не выполняются, и на это нет уважительной причины, исполнителю необходимо наложить соответствующие штрафы. Штрафные санкции производятся на основе статьи 89 Закона Украины "Об исполнительном производстве". Контроль выполненных работ проводится не позже после истечения рабочей недели со дня установления. Если данные указания, которые установили исполнители, не выполняются в указанные сроки на способствующего должника осуществить необходимые деяния. Потребность выполнять подобные деяния не нужна, если указанная причина, имеющая уважительный характер, по которой не произошло осуществления указаний. Когда причины такой нет, исполнитель налаживает, штрафные санкции.
Отмечу, что указанные штрафные санкции на физические лица имеют размер от десяти до двадцати прожиточных минимумов граждан Украины. Если это юридическое лицо штраф состоит уже от 40 до 60. После чего устанавливается новый срок, на протяжении которого должно быть произведено исполнение. Соответственно с положением Пенсионного фонда страны (Положения об управлении Пенсионного фонда Украины в районах, городах, районах в городах, а также в городах и районах, утвержденного постановлением правления ПФУ от 30 апреля 2002 года №8-2) и его подпунктами 1.1 а также первого раздела, который касается руководства городов и районов, районов и городов, было одобрено ещё в 2002 года ПФУ и регистрировано Министерством юстиций страны в мае 2002 года, действующего на период отношений, руководство ПФУ в районах и городах, а также в городах и районах в дальнейшем управления прибывает органами ПФУ. Территориальный орган ПФУ являет собой Крым, Севастополь, Киев, области и города.

Верховный Суд Украины страны, указывая на соответствующие пункты и подпункты Положения об управлении Пенсионного фонда Украины в районах, городах, районах в городах, а также в городах и районах, утвержденного постановлением правления ПФУ от 30 апреля 2002 года №8-2, назвал, что основной целью управления помимо, всего остального, есть в полной мере и в указанное время, финансирования и проведения выплат, которые указанные соответственно законодательству страны. И производятся за счет ПФУ с использованием также других источников дохода. Руководство вместе с порученными, обязанностями планирует все необходимые расходы, а также доходы средств районов и городов, все производить в пределах допустимых норм.
Обращаю внимание на то, что правовая позиция, касающаяся норм материальных прав такого вида, была успешно высказанная ранее Верховным Судом ещё в 2015 году от 30 июня и имела порядочный №21-1044а15.

Более того, должна напомнить и то, что в последнее время Европейский суд по правам человека уделяет много внимания делам о невыполнении судебных решений в Украине, в том числе и по пенсионным вопросам. Чуть ли не каждый неделю появляется очередная дело с большим количеством заявителей-пенсионеров в которой Суд каждый раз подтверждает нарушение Украиной Конвенции.
Но, перед обращением в Евросуд необходимо посетить адвоката, который специализируется на подобных делах. Это связано с тем, что Европейский суд по правам человека достаточно придирчив к заполнению Формуляра и обращения по нормам Конвенции. Например, в решении CASE OF KHVOROSTYANOY AND OTHERS v. UKRAINE было определено не приемлемая жалоба в которой срок невыполнение решения национального суда составлял 1 год и 2 месяца. Перед этим в деле CASE OF TSIBULKO AND OTHERS v. UKRAINE суд признавал неприемлемыми делами, где неисполнение решения суда длилось 4 и 9 месяцев. Поэтому, при обращении в Европейский суд по правам человека с жалобой на долгое неисполнение решения национального суда, нужно учитывать, что срок неисполнения начинает длиться с последнего решения по конкретному делу.
Последний раз редактировалось Светлана Приймак 22 мар 2016, 08:22, всего редактировалось 2 раз(а).

0 Comments Просмотрено 8737 раз
Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: нет зарегистрированных пользователей

cron