USER_AVATAR
WINFORS_ILG
 
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 авг 2016, 08:48
Архивы
+ Сентябрь 2016
+ Август 2016
Реклама
Новые темы на форуме
Поиск блогов

Что “интересного” включает обновленный закон о спецконфискации?

Постоянная ссылка WINFORS_ILG 22 сен 2016, 09:43

Осенний старт нового политического сезона ознаменовал себя такими громкими событиями, как получение нового транша от МВФ и условий сотрудничества с ним и представление проекта Госбюджета Украины на 2017 год. Однако, был еще один момент, который не оставили без внимания – это закон о спецконфискации, а точнее его “обновленная версия”.

"Первоначальная версия" закона была принята еще несколько месяцев назад. Уже тогда касательно него было очень много диспутов (хоть и оговаривали, что он необходим для безвизового режима с ЕС). В период его принятия были неоднократные комментарии (в том числе, от народных депутатов), что данный закон, как посодействует возврату денег виновных “прошлой власти” и будет работать исключительно на госслужащих (не имея никакого отношения к бизнесу, например) и поможет пополнить бюджет, так и то, что он может “сработать” абсолютно против всех госслужащих, а не людей из “предыдущей власти” и что он является антиконституционным и может иметь влияние фактически на каждого Украинца.

Сейчас же, 20 сентября был опубликован утвержденный и одобренный Кабмином Проект Закона № 5142 “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения взыскания в доход государства необоснованных активов”, который вроде бы должен быть уже значительно доработан и обновлен. Однако, споры о нем и его неоднозначное оценивание, как экспертов, так и депутатов, касательно его принятия до сих пор активно выдуться (к слову, некоторые уже успели обозвать его “законом для рейдеров”).

И все же, что все-таки есть интересного и противоречивого в данном нормативном акте?

Следует отметить, что сам законопроект информационно является довольно большим и имеет ряд различных инициатив в разрезах нескольких кодексов.

В Законопроекте, касательно изменений в Гражданском кодексе Украины, с важных моментов первым падает в глаза новый пункт статьи 354 (Взыскание необоснованных активов в доход государства) о том, что к лицу может быть применено лишение права собственности на необоснованные активы путем их взыскания в доход государства по решению суда в случаях и порядке, определенных законом. А также - пункт 12 статьи 346 (Основания прекращения права собственности), который гласит, что право собственности прекращается в случае также в случае взыскание необоснованных активов в доход государства.

Более интересным есть следующее изменение в разрезе Гражданского процессуального кодекса Украины. Первое изменение касается статьи 60 (Обязанности доказывания и представления доказательств), что по делам о взыскании необоснованных активов в доход государства до окончания уголовного производства, обязанность опровержения наличия у активов признаков необоснованности возлагается на ответчика. Это в частности, один из спорных моментов, который уже упоминался в СМИ разными лицами. Лицо, к которому предъявляют обвинения, с какой-то стороны должно будет “оправдываться” за свои активы и доказывать, что они получены законно, не преступным путем. В этом уже может усматриваться минимальная, но определенная “лоббистко-рейдерская” составляющая, так как доказать свою невиновность и честность активов четко в суде не всегда может удаться. Не смогут ли отдельно “прижимать” определённых лиц за их активы, из-за чьих-то интересов?

Следующей в данном кодексе идет внедрение отдельной главы ОСОБЕННОСТИ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОБОСНОВАННО АКТИВОВ В ДОХОД ГОСУДАРСТВА ДО ОКОНЧАНИЯ УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА. Особо интересной информация есть в следующих статьях:
В статье 233-4 указывается, что взыскание необоснованных активов в доход государства до окончания уголовного производства осуществляется по решению суда по результатам рассмотрения искового заявления Генерального прокурора Украины (исполняющего обязанности Генерального прокурора Украины), заместителя Генерального прокурора Украины - руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры в интересах государства в течение срока общей исковой давности со дня наложения ареста на указанные в исковом заявлении активы в порядке Уголовно-процессуального кодекса Украины. При этом, установленные этой главой порядок и условия взимания необоснованных активов в доход государства до окончания уголовного производства могут быть применены к таким видам активов:
- денежным средствам в наличной и безналичной форме в национальной и иностранных валютах,
- ценным бумагам,
- платежным документам,
- банковским металлам и драгоценным камням,

если их стоимость превышает одну тысячу размеров минимальной заработной платы.

Также, иск прокурора о взыскании необоснованных активов в доход государства до окончания уголовного производства направлен на переход права собственности на указанные в нем активы государству (есть вещным иском). Взыскание необоснованных активов в доход государства в порядке и на условиях, установленных настоящей главой Кодекса, не является мерой юридической ответственности и применяется независимо от гарантированных законодательством их владельцу иммунитета или каких-либо других особенностей его правового статуса.
Как видно с данной статьи, перечень активов для взыскания наводиться конкретно и является ограниченным.
Более расширенной есть является статья 233-5. В ней указывается следующее:
Производство по делу о взыскании необоснованных активов в доход государства до его окончания начинается с искового заявления прокурора. Иск о взыскании необоснованных активов в доход государства до окончания уголовного производства предъявляется к собственнику активов:
- в отношении которого имеются обоснованные доводы считать, что он является номинальным держателем таких активов при наличии других обстоятельств, указанных в пунктах 3, 5 части первой статьи 233-8 данного Кодекса;
- который является подозреваемым в уголовном производстве, в котором выявлены следующие активы, и при наличии других обстоятельств, указанных в пункте 5 части первой статьи 233-8 данного Кодекса.
При решении вопроса о возбуждении производства по делу суд выясняет:
- относятся активы, указанные в исковом заявлении прокурора, к видам активов, на которые может быть обращено взыскание в доход государства с настоящей главой?
- обнаружены ли такие активы ходе расследования коррупционных преступлений в отношении лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления?
- наложено на такие активы арест в уголовном производстве?
- добавлены ли к исковому заявлению прокурора доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в предыдущих пунктах, без оценки судом этих доказательств.

В результате содержания соответствующих требований, суд открывает производство.

В статье 233-6 обозначается, что в течение сорока пяти дней со дня опубликования информации об открытии производства по делу любым из способов (указанных в части шестой статьи 233-5 Кодекса), суд назначает и проводит предварительное судебное заседание по делу с вызовом в судебное заседание прокурора и ответчика.
В случае предъявления иска к собственнику активов, в ходе предварительного судебного заседания прокурор должен обосновать, а ответчик опровергнуть существование разумных оснований полагать, что подозреваемый в уголовном производстве, в котором выявлены соответствующие активы, может прямо или косвенно (через других физических или юридических лиц) совершать в отношении таких активов действия, тождественные по смыслу осуществления прав собственника на распоряжение или пользование ими, и / или имеет по таким активам любое право, содержание которого шире за содержание правомочий собственника.
В случае предъявления иска к собственнику активов в ходе предварительного судебного заседания прокурор должен обосновать существование разумных оснований считать, а ответчик опровергнуть, что сумма (стоимость) активов не соответствуют :
- известному из официальных источников размера доходов подозреваемого в календарном году, в котором такие активы были приобретены им в собственность;
- последним известном из официальных источников размера годовых доходов подозреваемого - при отсутствии сведений о сроках получения соответствующих активов в собственность.
При обосновании указанных в части третьей настоящей статьи обстоятельств применяется официальный курс гривны к иностранным валютам и / или курс банковских металлов, определенный Национальным банком Украины, известна стоимость других активов: по состоянию на дату вступления их в собственность - в случае, если такая дата известна; по состоянию на дату подписания искового заявления прокурором - в случае если такая дата неизвестна.
Важно, что обоснование прокурором обстоятельств, указанных в соответствующих частях данной статьи, и соответственно не опровержения их ответчиком является основанием для вынесения судом решения об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству. С момента вынесения решения об окончании предварительного судебного заседания по делу считается, что указанные в заявлении прокурора активы имеют признаки необоснованности.
Статья 233-8, которая уже ранее упоминалась, гласит, что исковое заявление о взыскании необоснованных активов в доход государства до окончания уголовного производства должно содержать:
- перечень и виды активов, их принадлежность к активам, на которые может быть обращено взыскание в доход государства с настоящей главой, их местонахождение;
- изложение обстоятельств коррупционного преступления, в ходе уголовного производства в котором были выявлены следующие активы, в том числе обстоятельств их;
- изложение обстоятельств, которые дают основания обоснованно считать, что владелец активов является номинальным держателем
, поскольку подозреваемый в уголовном производстве, в котором обнаружены указанные активы, может прямо или косвенно (через других физических или юридических лиц) совершать в отношении таких активов действия, равные по содержанием осуществлению прав собственника на распоряжение или пользование ими, и / или имеет по таким активам любое право, содержание которого шире содержания правомочий собственника, - в случае предъявления иска к собственнику активов, соответствующих пунктах статьи 233-5 данного кодекса;
- изложение обстоятельств, которые свидетельствуют, что владельцем активов является подозреваемый в уголовном производстве, в котором обнаружены указанные активы, - в случае предъявления иска к собственнику активов, указанного в пункте 2 части второй статьи 233-5 данного кодекса;
- изложение обстоятельств, которые подтверждают, что подозреваемый в уголовном производстве, в котором обнаружены указанные активы, скрывается от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности и находится в розыске, в том числе межгосударственном и / или международном, не менее двух месяцев со дня его объявления, а также сведения об осуществлении специального предварительного расследования или отказа следственным судьей в удовлетворении ходатайства о проведении специального досудебного расследования.
В соответствии с последней интересной статьей 233-9 данного кодекса прокурор по делу обязан доказать суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Обстоятельства, установленные постановлением об аресте активов, указанных в исковом заявлении, не подлежат доказыванию. В случае, если решением об аресте активов, указанных в исковом заявлении, не установлены какие-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию прокурором, он должен доказать суд следующее обстоятельство на основании других доказательств.
При рассмотрении дела по существу наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части первой статьи 233-8 данного кодекса, существование разумного сомнения относительно обоснованности оснований возникновения у подозреваемого в таком производстве по таким активам имущественных прав или возможностей, (указанных в статье 2338 кодекса), подлежат доказыванию путем доказательства существования обоснованных доводов полагать о наличии таких обстоятельств вне разумного сомнения.
Ответчик по делу - владелец активов, который является подозреваемым в уголовном производстве, в котором выявлены следующие активы, обязан доказать суду следующие обстоятельства:
- наличие у него права собственности на активы, указанные в исковом заявлении прокурора;
- правомерность оснований возникновения у него права собственности на такие активы;
- правомерность происхождения имущественных прав на блага, в частности, денежные средства, за счет которых ответчиком были приобретены активы, указанные в исковом заявлении прокурора.
Ответчик по делу - владелец активов, в отношении которого имеются обоснованные доводы считать, что он является номинальным держателем таких активов, обязан доказать суду следующие обстоятельства:
- наличие у него права собственности на активы, указанные в исковом заявлении прокурора;
- отсутствие у подозреваемого в уголовном производстве, в котором выявлены следующие активы, возможности прямо или косвенно (через других физических или юридических лиц) совершать в отношении таких активов действия, тождественны по смыслу осуществлению прав собственника на распоряжение или пользование ими, а также отсутствие у подозреваемого по таким активам любого права, содержание которого шире содержания правомочий собственника.
Данный ответчик, имеет право доказать суду, что он не является номинальным держателем активов, указанных в исковом заявлении прокурора, путем доведения таких обстоятельств:
- приобретение права собственности на активы осуществлялось ответчиком от своего имени и в своих интересах;
- никакое третье лицо не имеет каких-либо права прямо или косвенно (через других физических или юридических лиц) совершать действия, тождественны по смыслу осуществлению прав пользования или распоряжения такими активами, а также не по таким активам любого другого права, содержание которого шире содержания правомочий собственника таких активов;
- владелец активов с момента приобретения права собственности на такие активы: кроме владения также осуществлял правомочия пользования и / или распоряжения активами, а также доходами и другими материальными благами, получались из них (при наличии последних); осуществляет любую деятельность, которая не связана прямо или косвенно с осуществлением правомочий собственника активов, имеющих признаки необоснованности.
В случае доказательства суда обстоятельств, указанных в наведенных выше пунктах, ответчик считается номинальным владельцем активов, указанных в исковом заявлении прокурора.
Ответчик по делу также обязан представить:
- в случае, если ответчик является юридическим лицом: информацию о своем конечного бенефициарного собственника (контроллера), в том числе всех бенефициарных владельцев (контроллеров) своего основателя, если учредитель - юридическое лицо, по содержанию и в объеме, определенном законом в сфере государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, а также предоставить доказательства, подтверждающие такую информацию;
- информацию о полном перечне, содержание и основания возникновения существующих имущественных прав третьих лиц на активы, указанные в исковом заявлении прокурора, а также доказательства, подтверждающие такую информацию.
На последок, важной для рассмотрения являются введения новшеств статьи 174 Криминального процессуального кодекса Украины о аресте активов. Обозначается, что прокурор, следователь по согласованию с прокурором обращается к следственному судье с ходатайством об аресте средств в наличной и безналичной форме в национальной и иностранных валютах, ценных бумаг, платежных документов, банковских металлов и драгоценных камней, по которым существует разумный вопрос о законности оснований их приобретения, с целью обеспечения взыскания таких активов в доход государства в случае их обнаружения в ходе уголовного производства коррупционных преступлений в отношении лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, если:
- их владелец является номинальным за существования достаточных оснований считать, что подозреваемый, который находится в розыске, может прямо или косвенно (через других физических или юридических лиц) совершать действия, тождественны по смыслу осуществлению прав собственника на распоряжение или пользование такими активами;
- их владельцем является подозреваемый, который находится в розыске.
В ходатайстве прокурора, следователя об аресте указанных в части первой настоящей статьи активов должно быть указано:
- основания и цели ареста активов;
- изложение обстоятельств уголовного преступления в ходе уголовного производства в котором были выявлены следующие активы, принадлежит арестовать, в том числе обстоятельств их;
- изложение обстоятельств, дающих основания полагать владельца активов номинальным (если арест активов налагается в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи);
- сведения об объявлении подозреваемого в розыск (если арест активов налагается в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой настоящей статьи);
- перечень и виды указанных в части первой настоящей статьи активов, принадлежит арестовать, и их местонахождения.
К ходатайству прилагаются копии материалов, которыми прокурор, следователь обосновывает доводы ходатайства.
При рассмотрении ходатайства следовательнный судья вправе по собственной инициативе заслушать любого участника уголовного судопроизводства или иное лицо или исследовать любые материалы, имеющие значение для решения вопроса об аресте указанных в части первой настоящей статьи активов.
При наложении ареста на активы с целью обеспечения их взыскания в доход государства в порядке гражданского судопроизводства применяются положения первого предложения абзаца второго части первой, части седьмой, одиннадцатой статьи 170 КПКУ.
Арест в соответствии с правилами этой статьи может быть наложен на активы, на которые ранее наложен арест в соответствии с настоящим Кодексом. В таком случае исполнению подлежит решение следственного судьи о наложении ареста на активы в соответствии с правилами настоящей статьи. Следственный судья отказывает в удовлетворении ходатайства, если прокурор и / или следователь не докажет наличие оснований для ареста активов с целью обеспечения их взыскания в доход государства в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренных частью первой настоящей статьи. Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению с новым ходатайством о наложении ареста на указанные в части первой настоящей статьи активы.
В случае удовлетворения ходатайства следователь судья выносит определение, в котором указывает:
- перечень и виды указанных в части первой настоящей статьи активов, на которые наложен арест, их местонахождение;
- основания применения ареста активов.
Арест на предусмотренные данной статьей активы может быть наложен независимо от гарантированных законодательством их владельцу иммунитета или каких-либо других особенностей его правового статуса.
Не могут быть арестованы в порядке, определенном этой статьей, указанные в части первой настоящей статьи активы, если они находятся в собственности добросовестного приобретателя, а также лицу, которое приобрело такие активы безвозмездно, рыночной цены или цены выше или ниже рыночной стоимости и не знало и не должно было и не могло знать об отсутствии права на их отчуждение у отчуждателя. Вопрос о взыскании указанных в части первой настоящей статьи активов, на которые наложен арест, в доход государства решается в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что в законопроекте есть также ряд других по-своему интересных, более процессуальных статей.
В одних из последних обсуждений, касательно даного закона о спецконфискации (в том числе, государственных чиновников), оговаривалось, что он будет довольно “однодневным“ и будет направлен исключительно на преступные деяния прошлых госслужащих. Другие же утверждали (еще при первой, ранней версии Закона), что данные личности легко опровергнут обвинения в свой адрес в международном правовом поле, а вот на нынешних госслужащих он может иметь влияние. Как видно, ряд статей имеет действительно неоднозначные моменты: предварительно получается, что некоторые персоны с хорошими юристами и “продуманными схемами” смогут и в правду опровергнуть обвинения в их адрес. А к некоторым в свою очередь – смогут применить определенные “рычаги давления”. Не превратиться ли это в лоббизм чьих-то интересов, о чем уже упоминали некоторые эксперты. Конечно, что будет в результате, если данный законопроект все-таки примут – сможет показать только время.
Последний раз редактировалось WINFORS_ILG 22 сен 2016, 09:50, всего редактировалось 1 раз.

0 Comments Просмотрено 7478 раз
Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: нет зарегистрированных пользователей

cron