Был ли умысел на лишения жизни при нанесении удара ножом?!

Вопрос об умысле, в том числе на лишение другого лица жизни, необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности, учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшей события, их отношения.
Таким образом, умышленное нанесение, к примеру, лишь один удар ножом может свидетельствовать об умысле на лишение лица жизни - конечно, учитывая его локализацию и поведение подсудимого после совершения преступления. Так, например, осужденный М. не согласился с приговором Заводского районного суда Запорожья от 3.12.2012, согласно которому его действия квалифицированы по ч.1 ст.115 УК как умышленное убийство. Осужденный, с помощью своего адвоката, обжаловал указанный приговор в суд апелляционной инстанции на том основании, что он нанес лишь один удар ножом в область грудной клетки пострадавшего во время обоюдной ссоры, не имея целью вызвать смерть потерпевшего, и просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.121 УК . Постановлением Апелляционного суда Запорожской области от 27.02.2013 приговор суда первой инстанции оставлено без изменений. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия по уголовным делам ВСС в постановлении от 13.01.2015 отметила об отсутствии оснований для переквалификации действий М. с ч.1 ст.115 УК на ч.2 ст.121 УК, поскольку совокупность всех обстоятельств совершенного деяния доведены содержание и направленность умысла М. на убийство потерпевшего, в частности то, что осужденный хотя и нанес один ножевое ранение потерпевшему, но оно было вызвано намеренно и в жизненно важный орган человека - грудную клетку с повреждением внутренних органов, находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, также подсудимый не только не предоставил помощи пострадавшему, но и запретил вызывать скорую помощь очевидцам преступления (№5-84км15).

Отмечу, что в анализируемом деле в частности, нанесение одного удара ножом именно в жизненно важный орган человека - грудную клетку, которое сопровождалось предоставлением медицинской помощи пострадавшему и запретом другим лицам вызвать для него скорую помощь, обоснованно должно быть оценено судом как желание наступления смерти потерпевшего, то есть как признак субъективной стороны состава такого преступления, как умышленное убийство. В свою очередь, должен отметить, что в покушении отсутствует характерная для оконченного преступления единство задуманного и реально совершенного виновным лицом. Так, если при совершении похищения умысел лица был направлен на завладение имуществом в крупных или особо крупных размерах, и он не был реализован по независящим от воли причинам, содеянное квалифицируется как покушение на похищение в крупных или особо крупных размерах, независимо от количества фактически похищенного .

Правда в других обстоятельств совершения преступления путем нанесения одного удара ножом в жизненно - важный орган другую правовую оценку. Так, постановлением Апелляционного суда Тернопольской области от 4.02.2015 приговор суда первой инстанции изменено в части квалификации действий подсудимого и наказания: действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.121 УК, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел в действиях подсудимого признаков умысла на лишение жизни потерпевшего, а установил направленность умысла на причинение тяжкого телесного повреждения: подсудимый нанес потерпевшему один удар кухонным ножом в надчревную участок тела. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствуют характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым (друзья с детства), орудие преступления (кухонный нож, который находился на столе в кухне, где произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым, то есть он не был заранее подготовлен для совершения преступления), поведение подсудимого после совершения преступления (вызов медицинских работников, просьбы о помощи у соседей, перенос тела с пола). На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лишение жизни потерпевшего не охватывалось умыслом подсудимого.

Характерная для покушения незавершенность объективной стороны преступления является вынужденной
Лицо, так сказать, "не доделывает" преступление до конца не по собственной инициативе, а по причинам, не зависящим от его воли. Под такими причинами следует понимать различные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, помешали закончить преступление вопреки усилиям лица (например, активное сопротивление потерпевшего, несовершенство орудий, недостаточность физических сил или опыта, неумение пользоваться оружием или его неисправность , задержание преступника и т.п.). Причины, в результате которых лицо вынуждено отказаться от доведения преступления до конца, могут возникнуть под влиянием его собственных действий (например, употребление значительных доз алкоголя или наркотиков, потеря оружия, случайное причинение самому себе телесного повреждения).

Вопрос о наличии умысла на лишение жизни при нанесении удара ножом - это сложная юридическая проблема. Часто решение зависит от конкретных обстоятельств дела. Если удар был нанесен в жизненно важную часть тела, можно предположить, что был умысел на лишение жизни. Однако, даже в таком случае, необходимо учитывать другие факторы: был ли это акт самообороны, был ли злоумышленник в состоянии аффекта, были ли какие-либо провокации и т.д. В любом случае, окончательное решение принимается судом на основании всех доказательств и обстоятельств дела.