Если принято незаконное решение о разделе имущества

Развод супругов ещё не прекращает их взаимоотношения даже если у них в браке не было детей. Как правило, за супружеским разводом следует раздел совместно нажитого имущества, и не всегда, даже в суде, он происходит справедливо и законно.

Как быть в том случае, когда после расторжения брачных отношений районный суд принял не справедливое решение, которое аргументировал субъективными доказательствами?

В этом случае на помощь бывшему супругу, который чувствует, что его права при определении его доли при разделе имущества супругов были ущемлены, приходит семейный адвокат и апелляционная инстанция. Однако и здесь случаются коллизии. Наведу пример из своей практике. Итак, после развода бывшие супруги без помощи юриста самостоятельно обратились в районный суд столицы Украины, чтобы разделить спорное имущество. Тот вынес вердикт, согласно которому право владения не узаконенным домом, небольшой квартирой перешло к истцу. Что касается ответчицы, то она, по мнению суда, должна довольствоваться вещами, входящими в домашний обиход жилья, а также половиной отечественного автомобиля. Однако самым вопиющим в решении суда было то, что никаких вещей не было и в помине, а автомобиль был в таком состоянии, что не подлежал эксплуатации на дороге.
По факту, руководствуясь собственной гордыней- игнорируя помощь и услуги специалиста по семейным спорам, женщина не получила при разделе дома, квартиры и автомобиля ничего. Получив на руки указанное решение одного из районных судов г.Киева, она всё же обратилась за помощью ко мне, как адвокату по разводу.

В свою очередь, ознакомившись с решением суда первой инстанции и выслушав доводы бывшей супруги, мною было рекомендовано обратиться за обжалованием решения в вышестоящую инстанцию, а также помощь в написании апелляционной жалобы на данное решение суда. Более того, мною було обращено внимание на постановления коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 мая 2010 года, с 1 сентября 2010 года, от 16 февраля 2011 года, решение коллегии судей Верховного Суда Украины от 16 февраля 2011 года, решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 февраля 2011 года и постановление Верховного суда Украины от 16 января 2012 в делах по искам физических лиц о выделении доли имущества в натуре, раздел имущества супругов, признании права собственности на часть незавершенного строительством дома и прекращения права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации стоимости доли.
В указанных решениях, предоставленных для ознакомления адвокатом своего Клиента для сравнения, суд кассационной инстанции пришел к выводам, что в случае непринятия построенного дома в эксплуатацию, и как следствие не проведение его регистрации в органах БТИ, такой дом не может быть объектом права общей совместной собственности.

Кроме того, адвокатом было разъяснено право на подачу иска о разделе неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные части, подлежащих выделению и технически возможно довести до конца строительство указанными лицами. При невозможности разделения незаконченного строительством дома суд может признать право за этими лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома или с учетом конкретных обстоятельств оставить его одной из сторон, а другой присудить денежную компенсацию.
Женщина согласилась и подписала договор об оказании правовых услуг,- ответчица по делу обратилась в апелляционную инстанцию уже пользуясь услугами адвоката.

Там рассмотрели все обстоятельства дела, выслушали адвоката по делу и, впоследствии, отменили решение, вынесенное районным судом г.Киева. В итоге, иск истца — бывшего супруга женщины — не был удовлетворен в той его части, которая касалась раздела общего имущества: признания права на недостроенный дом, квартиру.

Обращаю внимание читателей на то, что статья 213-ая Гражданского процессуального кодекса гласит о том, что любые решения судов, выносимые судьями,по своей сути должны обладать законностью и обоснованностью. Однако решение первичного суда, вынесшего такое странное решение по вопросу раздела жилого дома, квартиры и автомобиля бывших супругов, этому требованию явно противоречило, не смотря на то, что суд первой инстанции сам сослался в оспариваемом решении на данную норму права.

Напомню, что Семейный кодекс на основании статьи 112-ой гласит о том, что брак расторгается в суде, в том случае, когда устанавливается факт того, что оба супруга или один из них больше не желают жить вместе. Если дальнейшая брачная жизнь противоречит интересам обеих сторон или только одной из них, а также детям, воспитывающимся в такой семье, это является серьезным аргументом для развода.

Рассмотрев дело, апелляционный суд выяснил, что первичным судом иск о бракоразводном процессе был удовлетворен, вследствие того, что судьи обоснованно посчитали невозможным дальнейшее сохранение семьи. В апелляционном суде, с помощью адвоката, было истребовано свидетельство о браке, так как было обнаружено, что оно отсутствует в пакете предоставленных документов. Свидетельство о браке было предоставлено истцом в виде повторно выданного документа. Согласно его объяснению, оригинальный документ был потерян. Кроме того, адвокат подала документы невозможности эксплуатации автомобиля вследствие его плохого технического состояния и приведены доводы относительно невозможности признания права собственности на объект незавершенного строительства, раздел квартиры с присуждением её только в пользу истца по делу.

Обращаю внимание и на то, что право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено при наличии любой из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части первой статьи 365 ГК Украины, при условии, что такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи и денежная компенсация стоимости доли совладельца будет внесена другим совладельцем на депозитный счет суда.

В итоге чего незаконное решение было обжаловано с помощью адвоката и апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция прислушалась ко всем доводам ответчика и его адвоката, указала, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, так как оно противоречит материалам дела и самим законодательным нормам. Семейный кодекс гласит о том, что собственность, приобретаемая мужем и женой в течение времени, пока длится их брак, принадлежит им обоим. Эта общая совместная собственность, вне зависимости оттого, на чьи деньги она приобреталась.

Если имущество было приобретено одним из супругов, тогда как другой не имел собственных денег, вследствие обучения или болезни, оно все равно принадлежит им обоим. Все вещи, приобретенные в браке, обладают статусом общей совместной собственности. Исключение из правила — предметы личного пользования.

Статья 69-ая Семейного кодекса Украины предусматривает право обоих супругов подавать в суд на разделение этой общей собственности, вне зависимости оттого, разводятся супруги или продолжают брачные отношения. В случае раздела имущества, принадлежащего супругам на правах общей совместной собственности, каждый из них получает ровно половину.

Доли мужа и жены являются равными, если отсутствует договоренность или брачный контракт с другими условиями. Суд, решая споры между бывшими супругами относительно раздела имущества, должен установить его размер на момент прекращения брачных отношений и совместно ведущегося быта, а также то, каким образом, когда и на чьи средства оно было приобретено. Помимо недвижимого имущества: городского и частного, жилого и нежилого; супруги могут владеть землей и тем, что на ней растет; животными, рабочими и племенными в том числе; транспортом и производственными средствами; финансами, паями и ценными бумагами и многим другим.

Коллегия судей Апелляционного суда г.Киева, проведя анализ материалов дела, а также установив его обстоятельства, сочла решение суда первой инстанции о разделе имущества бывших супругов с отступлением от принципов равенства в виде недостроенного жилого дома, квартиры и автомобиля необоснованным.

Это стало возможным по той причине, что истцом не было представлено суду первой инстанции и апелляционному суду документов, которые смогли бы однозначно подтвердить только его права на имущество, которое он требовал выделить в его собственность после развода, а также документы, которые подтверждают введения недостроенного дома в эксплуатацию.