Оформляя договор дарения имущества презюмируется, что воля лица, которое дарит, осуществляется в полном соответствии с его желанием. Однако, в моей практике, бывают ситуации, когда договор дарения признают недействительным через суд: по заявлению самого дарителя или после его смерти по заявлению его родственников, вследствии чего наступают правовые последствия в виде реституции.
Сразу же оговорюсь, что дела о признании договора дарения недействительным является частью сложными в особенности доказывания этого юридического факта. В свою очередь, согласно Разъяснение Минюста от 16.03.2011г. существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора (выявление свойств подарка, о которых одаряемый не знал до заключения договора).
Основаниями недействительности договора являются:
1) несоблюдение в момент заключения договора стороной (сторонами) таких требований:
- - Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле;
- - Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею;
- - Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей;
2) договор является недействительным, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка):
- в случае несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении договора;
- заключения договора дарения от имени несовершеннолетнего без согласия органа опеки и попечительства;
3) также договор является недействительным в случае:
- несоблюдение письменной формы;
- совершение под влиянием заблуждения; обмана; насилия; под влиянием тяжелого обстоятельства и тому подобное. В этом случае недействительности устанавливается судом.
Если говорить об этом вопросе более обобщённо, следует отметить, что в середине марта текущего года Судебная палата, регулирующая и рассматривающая гражданские дела в Верховном суде Украины, сделала выводы по результатам слушания одного из интересных, на мой взгляд, дел под № 6-93цс16, связанных именно с договором дарения. Её вывод был следующим: договор дарения признать недействительным. Отмечу, что иск о признании недействительной дарственной на квартиру в пользу третьего лица подал в суд племянник дарительницы уже после её смерти, в порядке процедуры наследования имущества у нотариуса.
Анализ указанного судебного дела показал следующие обстоятельства. Его тетя оформила завещание на квартиру, о которой в иске шла речь, ему и его брату еще 20 лет назад. Спустя 15 лет та же спорная квартира была ею оформлена в дар другому человеку. Через 10 месяцев после этого события тетя оформила завещание в пользу заявителя. Согласно её воле вся собственность и права собственности, которыми она обладала к моменту своей кончины, должны были перейти к племяннику.
В свою очередь, забегая немного наперед, должна отметить, что Верховный Суд сделал правовое заключение по этому делу, опираясь на 203-ю статью Гражданского кодекса, которая гласит, что все стороны договора обладают свободой, которая отвечает их собственной воле. Суд отменит результаты сделки, вернув её участников к первоначальному состоянию. К тому же было отмечено, что если даритель поймет, что ошибся в своем решении и если это решение было результатом неверного понимания обстоятельств, имеющих важное значение, суд может признать такой договор недействительным.
Что понимается под неверным пониманием существенных обстоятельств сделки?
Бесспорно, в частности, это может быть заблуждение дарителя, касаемого того, к чему приведет его решение, какие права и обязанности получат другие стороны договора и он сам. Даритель может ошибаться в назначении сделки, настоящей ценности предмета дарения, его свойств, качества и целевого использования. Обращаю внимание на то, что для суда важна не конкретика ошибки дарителя — причина и предмет его ошибки, а сам ее факт. Конечно, из этого правила есть исключения, перечисленные в статье 229-ой Гражданского кодекса.
Постановление, выпущенное Пленумом Верховного суда Украины еще 7 лет назад, касавшееся практике судебных инстанций по слушанию дел, в которых сделки признавались противоречащими закону, а потому недействительными, разъясняет ситуацию подробно (Имею ввиду п. 19 Пленума Верховного Суда Украины в постановления от 6 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения дел о признании сделок недействительными»). В нем отмечается, что могут быть признаны недействительными, когда:
- к стороне применялись насильственные действия;
- договоры, которые сторона подписывала, находясь в заблуждении относительно его настоящего характера;
- сторона договора обманывалась со злым умыслом;
- против стороны договора организовывался сговор остальных сторон или имело место иное обстоятельство, которое могло повлиять на ее неправильные действия.
В таких случаях, договоры признаются возможными к судебному оспариванию, конечно с помощью хорошего адвоката.
Важен факт того, чтобы заблуждение дарителя или иное обстоятельство, повлиявшее на его действия, имело место в момент заключения договора. Истец, добивающийся в суде признания такой сделки недействительной, должен доказать, что такое обстоятельство действительно было в момент совершения сделки, и оно сыграло значительную роль в принятии оспариваемого решения дарителем.
Если судьями обнаружится, что ошибка дарителя или ошибка какой-либо иной стороны сделки представляет собой их собственную небрежность, незнание норм закона или их неверную трактовку, то, в этом случае, договор не будет расторгнут, так как такие причины не являются серьезными для признания его недействительным.
Напомню, что статья 717-ая Гражданского кодекса гласит о том, что, согласно осуществляемой сделке по заключению дарственной, сторона, которая дарит имущество, тем самым подтверждает свою готовность передать другой стороне это имущество на безвозмездной основе. Даритель не может требовать вознаграждения, а одаряемый не должен платить за передачу ему в собственность предметов имущества дарителя.
Статьи 717-ая и 203-я настоящего кодекса информируют, что сделку по осуществлению дарения имущества одной стороной другой стороне, следует считать заключенной тогда, когда все лица, принимающие в ней участие, полностью понимают ее суть и цели, а также пришли к согласию по всем существенным пунктам.
Договоры, в которых от лица, получившего в дар имущество другого лица, требуется осуществление какого-либо поступка, имеющего имущественный или неимущественный характер в его пользу, не могут иметь статус дарственной. Цели таких соглашений не совпадают с целями соглашений по передаче имущества в дар. Ведь, договор дарения представляет собой сделку по добровольной передаче своей собственности одним человеком другому. При этом такая передача осуществляется безвозмездно. Никто из участников сделки по закону не должен платить или требовать вознаграждение.
Таким образом, истец по делу о признании договора дарения недействительным, самостоятельно или через своего адвоката, должен убедить суд, используя для этого все имеющиеся у него допустимые и надлежащие доказательства, в том, что при заключении сделки имела место ошибка дарителя — он не был в состоянии правильно воспринимать и толковать причины, обстоятельства и цели договора. Все это сыграло решающую роль в осуществлении его волеизъявления. Истец должен предоставить свои пояснения случившегося, пояснения других участников; если есть письменные подтверждения его правоты, он должен предъявить их суду.
Конечно, все эти обстоятельства могут решить дело в его пользу. К примеру, существенным фактом является возраст заявителя, его плохое самочувствие, необходимость в постороннем уходе и постоянной заботе. Для суда будет иметь значение факт того, что оспариваемое жилище истца является у него единственным. Хорошо, если этот предмет спорной недвижимости не был передан одаряемому, и даритель продолжает находиться там уже после заключения сделки по его передаче другому лицу. То есть отсутствие фактической уступки жилья дарителем новому владельцу после оформления дарственной по договору.
Как судом определяется факт наличия или отсутствия при заключении договора дарения ошибки дарителя?
Осознавал ли даритель полностью то, что делал, представлял ли цель сделки и характер ее условий, было ли его волеизъявление искренним и ясным? При вынесении вердикта по всем этим вопросам, юристы руководствуются не только обстоятельствами того, как прочли текст спорного соглашения его участники; как нотариус разъяснил им его суть и как они ее поняли, но и такими фактами, как, то:
сколько лет дарителю было на момент заключения им договора дарения, каково было его самочувствие,
была ли ему необходима посторонняя помощь и уход, является ли спорная квартира его единственным жильем, передал ли даритель по факту подаренное им по договору жилье другому лицу или продолжает проживать там по-прежнему.
Ответы на эти вопросы и другие вопросы позволяют судьям яснее представить картину осуществ ленной сделки дарения и вынести справедливое решение по вопросу ее действительности или недействительности. Один из настораживающих вопросов: если даритель болен, стар и нуждается в постороннем уходе, что заставляет его оформлять договор по передаче имущества в дар, вместо того, чтобы оформить пожизненное содержание?
Вероятней всего. Что его ввели в заблуждение или обманули.Когда судьи заканчивают работу по установлению всех обстоятельств, которые могли повлиять на волеизъявление дарителя, в результате чего им была совершена ошибка, наличие которой дает основание заявителю (самому дарителю или другим заинтересованным лицам) требовать, чтобы сделка была признана недействительной, считается, что статьи 203-я, 229-ая и 717-ая были ими полностью соблюдены в плане применения.
Итак, пересмотрев дело племянника о дарении его умершей тетей квартиры третьему лицу, Верховный суд подтвердил вердикт апелляционной судебной инстанции. Отмечу, что иск, поданный дарительницей по поводу совершенной ею сделки, с целью признать ее недействительной согласно 229-ой статье Гражданского кодекса и призвать одаряемого в качестве ответчика по данному делу, не получил от первичного суда соответствующей оценки.
Напомню, что согласно ч.1 ст.717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.
В итоге, иск заявителя о признании договора о передаче в дар квартиры недействительным был удовлетворен. Тем самым на высшем уровне был отменен вердикт первичного суда, с которым не согласилась апелляционная инстанция. Причины несогласия исходили из данных, полученных от опрошенных свидетелей сделки дарения. По их сведениям, после того, как был заключен договор, женщина не уступила по факту свою квартиру одаряемому лицу. Она продолжала проживать в ней как и до оформления договора. И прожила до самой кончины.
Это означает только то, что её реальным желанием было не заключение дарственной, а заключение договора по пожизненному содержанию.
Вторым моментом, повлиявшим на решение ВСУ от 16 марта 2016 года, стал факт того, что подаренная ею квартира, была у женщины единственной. Дарительница была немолода, преклонный возраст и слабое здоровье предполагали нужду в заботе и помощи материального характера.
И напоследок, следует сказать о том, что ошибка вследствие собственной небрежности, незнание закона или неправильного его толкования одной из сторон не является основанием для признания сделки недействительной о чём вскоре расскажу подробнее в своём блоге юриста или на сайте yurhelp.in.ua.
