Итак, с подвергло к написании данной публикации недавнее Постановлении Судебной палаты в уголовных делах Верховного суда Украины от 21 января 2016 года по делу №5-124 кс15, в котором суд пришел к выводу, что если виновное лицо с целью получения взятки грозит совершению или не совершению действий, которые могут нанести вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или создает такие условия, при которых лицо не должно было, но вынуждено было дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов, то действия получателя взятки следует рассматривать как соединенные с требованием последнего. Как адвокат, я не мог остаться в стороне данного вопроса и не оставить свой комментарий.
Прежде, чем рассказать подробности анализируемого дела, должен немного напомнить теорию уголовного права, которую с таким энтузиазмом изучал в своё время в Университете.
По определению Белова А.В. (Взятка по законодательству Украины. - М .: "Право", 2013. - 226 с.), взятка - деньги или другие материально ценные вещи, которые дарятся должностному лицу для ее стимулирования действовать в интересах лица, передающего его. Иногда взяткой может стать какая-то незначительная услуга или помощь в решении какого-то нужного вопроса, а высокий уровень использования взяток в обществе называется коррупцией. Таким образом, взятка — это денежная сумма или ценный предмет, которые получает должностное лицо в качестве незаконного вознаграждения от лица, заинтересованного в его действии или бездействии для решения в свою пользу какого-либо дела. К тому же, для решения вопроса взяткодателя должностное лицо применяет свои властные полномочия.
В свою очередь, если говорить своими словами - взятничеством называют нарушение законодательства, связанное с профессиональной деятельностью лица, которому инкриминируется такого рода преступление. Поэтому возбуждение судебных дел назначается в отношении лиц, называемых должностными. Под должностными или служебными лицами понимаются люди, которые в постоянном или временном порядке наделены полномочиями организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера.
Напомню, что пять лет назад Верховный Суд Украины обобщил практику, согласно которой рассматривались уголовные дела с составом преступления, изложенным в статье 368 украинского уголовного кодекса. В подавляющем большинстве их фигурантами являлись руководители «средней руки», представляющие госкомпании, предприятия коммунальной, правоохранительной и контролирующей сфер. Преступившие закон граждане совершили должностное преступление в виде получения взятки за оказание услуг взяткодателю. В их числе незаконная аренда помещений, земли; разрешительной документации разного назначения; разрешение на незаконную вырубку деревьев; оказание помощи в уклонении от санкций налогового и иного характера, оказываемого контролирующими организациями; выписку медицинских заключений, не соответствующих действительному состоянию здоровья; обязательства по успешному прохождению тестов и экзаменов.
- Код: Выделить всё
В статье 368 части 2 Уголовного кодекса Украины говорится о том, что взятка квалифицируется как получение должностным лицом чего-либо ценного (денег) в крупном размере. В той же статье только в части 3 УК определяет взятку не просто в крупном, а в особо крупном размере.
Получения в крупном и особо крупном размере как определение взятки стали применяться, начиная с 1986 года. Размер незаконного вознаграждения должностному лицу не принимался во внимание при определении квалификации, влияя только на срок наказания.
Безусловно, определение взятки чрезвычайно понятно. Однако, несмотря на простое и ясное содержание объяснения термина, установить и квалифицировать преступника как взяточника непросто. Это связано с определенной спецификой самого взятничества как процесса. В вопросе определения того или иного лица как взяточника бывают ошибки, которые влияют на снижение эффективности норм, которые регулируют ответственность за взятничество.
Так вот, возвращаясь к недавнему Постановлении Судебной палаты в уголовных делах Верховного суда Украины от 21 января 2016 года №5-124 кс15 хотелось ы обратить внимание на следующее.
- Код: Выделить всё
Если должностное лицо угрожает сделать что-то (или наоборот – не сделать), пользуясь властью и служебными полномочиями, чтобы навредить тому, у кого требует незаконное «вознаграждение», то такие действия классифицируются как вымогательство взятки.
Таким образом, Верховный Суд пришёл к выводу о том, что человек, берущий взятки, рассматривается как лицом, которое дает взятки. Поскольку виноватое лицо, которое имеет цель получить нелегальный доход, совершившее или не совершившее действия, которые могли б спровоцировать вредные действия правом или интересом со стороны закона, даёт взятку или создаёт соответствующую обстановку, в которой особа не должна была, но обстоятельства её вынудили провести взятку. Но это в том случае если взятка происходила с целью предотвратить плохие последствия для собственных законных прав или интересов.
При этом, взятка исключается если человек, который даёт взятки, имеет интерес любого характера для незаконного и правомерного поведения лица с должностными обязанностями. Или ж хочет обойти законные законодательные нормы, для установления процедуры по определённым вопросам. А также решить свои интересы, которые связанные с нарушением закона и получать льготы или какого-то образа преимущества способом обхода законных действий.
В свою очередь, специальная литература уделяет внимание проблеме взятничества в целом. Однако об его отдельных признаках и том, как их применять на практике почти ничего нет. Бесспорно, взятничество подвергается анализу только как общий процесс. Специалисты, изучающие данное явление, не подвергая критическому анализу постановление под названием «О судебной практике по делам о взятничестве», принятое в ходе Пленума Верховного Суда, целиком соглашаются с его положениями. Тем не менее стоит принять ко вниманию факт практического значения однозначного толкования и применение на практике квалифицирующих признаков взятничества. С этой целью стоит подвергнуть критическому анализу все терминологические объяснения взятки. При этом непременно выявятся теоретические и правоприменительные проблемы.
Уголовный кодекс Украины трактует взимание взятки как преступление корыстного характера. Действительно, взятничество является процессом, во время которого должностное лицо приобретает имущество. Напомню, что предметом взятки могут служить:
- - деньги или ценности (определяемые как имущество);
- - бумаги, которые дают взяткополучателю возможность получить имущество, пользоваться им или требовать исполнения каких-либо обязательств по нему;
- - имущественные действия разного рода (манипуляции с имущественными выгодами). Взяткодаватель может передать их должностному лицу. Отказаться от них в его пользу, отказаться в его пользу от имущества; предоставить ему возможность бесплатного пользования санаторными и курортными благами в виде дарения путевок на отдых; провести для него строительные и ремонтные работы.
Соответствуя положениям ст. 368 Украинского Кодекса и её 4 пункту, следует, что взятка это вымогательство лицами, которые имеют должности, используя или не используя свои служебные возможности, несут вред правам или интересам той особы, которая даёт взятки. Или специально созданной ситуации лицами при должностях, которые провоцируют дать взятку, цель которых не допустить плохое последствие для своих прав и интересов.
Практика судового законодательства показывает, что вымогательство взяток очень часто провоцируется определёнными факторами.
Причины которые провоцируют вымогательство взяток:
- - Инициатором для дачи или получения взятки, является лицо при должности.
- - Вымогательство имеет требовательный характер. Очень часто оно имеет открытую опасность или искусственно создаются условия направленные на то, чтоб спровоцировать взяткодателя на взятку. В основном это угроза жизни или законным и правовым интересов.
- - Служебное положение, провоцирующее вымогательство или дачу взятки.
Правильное определение границ вымогательства взятки пролегает через содержание прав и интересов лица (их законности или незаконности), возможность реализации (защиты) этих прав и интересов с помощью взятки, законность или незаконность действий должностного лица, которыми она угрожает, в случае отказа от дачи взятки, а также через направленность угроз должностного лица на причинение вреда правам и законным интересам взяткодателя. Таким образом, можно говорить о том, что правильно определить границу, где была совершена взятка или вымогательство, возможно, через интересы, права лиц, а также их законность или незаконность. Их возможность провести защиту прав и интересов используя взятки. А ещё законное или не законное действие особ, которые имеют должности, и угрожают, если взятки не будут предоставляться.
Основной признак, который характеризует вымогательство, есть защита прав и интересов взяткодателя во время дачи взятки. Защита прав и действий человек, который дает взятки, является основной и обязательной особенностью вымогательства, так считает Верховный Суд.
Должен обратить внимание читателя и на тот момент, что Примечание, написанное к статье 368 УК Украины, описывает вымогательство взятки должностным лицом у своего просителя или как-то зависимого лица. При этом в пункте 4, им признается такое деяние, когда вымогательство сопровождается угрозами, сопряженными с возможностями должностного лица, обусловленными его полномочиями. В случае, если должностное лицо, пользуясь своим служебным положением, может совершить обещанное деяние, и оно в состоянии навредить тому, от кого им требуется дача взятки, с тем, чтобы предотвратить угрозу и ее негативные последствия для себя и своих законных интересов, поведение должностного лица будет рассматриваться судом как вымогательство взятки.
Тут же напомню и о том, что вымогательство взятки должностными лицами выражается в двух видах: открытом и завуалированном. Среди специалистов некоторое время велись научные споры относительно того, в каких ситуациях следует говорить о вымогательстве взятки должностным лицом, а в каких о нем не может быть и речи. Наконец было признано, что вымогательство взятки имеет место только тогда, когда от ее не дачи законные интересы взяткодателя могут пострадать, а угрозы должностного лица в его отношении осуществиться. Профессиональные юристы, изучающие уголовно-правовые вопросы, связанные со служебными преступлениями, согласны с вышеуказанным положением, считая, что вымогательством взятки можно считать только те ситуации в отношении взяткодателя, когда в результате ее неудачи, могут пострадать его законные интересы. Если же речь идет о незаконных интересах взяткодателя, говорить о вымогательстве взятки не приходится, поскольку он сам нарушает закон. Вот какими, к примеру, могут быть просьбы взяткодателя, считающиеся с точки зрения юристов, незаконными и не подпадающими под дачу определения вымогательство взятки должностным лицом с целью возмездного удовлетворения просьбы просителя:
- - сокращение срока армейской службы;
- - сговор с инспектором с целью несоставления документа о дорожном нарушении;
- - незаконная выписка больничного листа с информацией, не соответствующей истинному;
- - состоянию здоровья пациента;
- - составление акта ревизии, в котором не отражены факты недостачи на проверяемом объекте;
- - отказ выдворить лиц, незаконно занявших квартиру или другое помещение, на которое у них нет никаких законных прав;
- - способствование избеганию юридической ответственности за то или иное правонарушение.
Тем не менее, среди юристов и адвокатов по уголовным делам бытует и такое мнение, согласно которому, взятка является серьезным правонарушением в любом случае без исключений, поэтому, вне зависимости от обстоятельств, в которых она была получена, требование должностного лица выдать ее под угрозой применения к взяткодателю служебных возможностей, должно признаваться как ее вымогательство. К примеру, наиболее эффективным способом получить взятку является обещание должностного лица за ее не дачу привлечь потенциального взяткодателя к суду за совершенное тем правонарушение. Получается, что для извлечения прибыли оно применило шантаж, однако, используя для него достоверную информацию.
Таким образом, в сфере определения того, что считать вымогательством взятки, в среде профессиональных юристов, занимающихся вопросами должностных преступлений, не смотря на огромное количество разъяснений судов, практики и доктрины, пока есть разногласия и Верховный суд Украины вв своем Постановлении от 21 января 2016 года по делу №5-124 кс15 не смог поставить жирную точку над этим.
