В деловом обороте часто встречаются ситуации, когда реальное содержание договорных отношений сторон при возникновении спора еще нужно установить путём тщательного анализа положений заключённых ими договоров, в которых одновременно могут быть урегулированы гражданские, хозяйственные, семейные, трудовые и прочие отношения.
Такие договоры объединяются общим понятием «смешанные договоры» и несмотря на то, что гражданское законодательство, в частности ст.628 Гражданского кодекса Украины, прямо предоставляет сторонам право заключить договор, содержащий в себе элементы разных договоров, смешанные договоры зачастую бывают внутренне противоречивы и нелогичны или содержать отдельные положения, противоречащие закону или создающие проблемы при их практической реализации.
Тем больший интерес для нас представляют относительно редкие примеры правоприменительной практики судов, которые при рассмотрении споров «продирались» сквозь хитросплетения условий смешанных договоров.
Вот некоторые интересные примеры.
1. Возник спор о признании недействительным договора поручительства, заключённого между предприятием и работником. Фабула дела такова: работодатель поручился перед банком за своего работника, который взял в банке кредит на приобретение недвижимости, взамен чего работник обязался отработать на предприятии не менее определённого срока, а так же - не отчуждать приобретённую недвижимость. При этом, недвижимость была оформлена как на работника, так и на его супругу с выделением долей каждого них. Впоследствии работник подарил свою долю супруге, против чего работодатель возражал, посчитал что работник нарушил условия договора, потребовал передать недвижимость ему в собственность. Работник подал встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на отсутствие согласия супруги на заключение этого договора, что противоречит ст.65 Семейного кодекса Украины.
После того, как спор прошёл все инстанции, Высший специализированный суд пришёл к спорному выводу о том, что поскольку в деле фигурирует именно смешанный договор, в котором сочетаются элементы поручительства, займа, трудовых отношений, то согласие супруги на его заключение в целом не требуется — ведь в договоре урегулированы и те отношения, которые не связаны с семейным статусом работника и никак не могут ущемлять интересы семьи.
2. Между сторонами заключён договор финансового лизинга, который, как известно, по самой своей сути является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров аренды, купли-продажи, поставки.
На каком-то этапе лизингополучатель перестал исполнять договорные обязательства и вернул предмет лизинга назад. Лизингодатель попытался в судебном порядке взыскать не только штрафные санкции, долг по платежам, но также и стоимость самого возвращённого предмета лизинга. Суды всех инстанций справедливо отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости предмета лизинга поскольку договор финансового лизинга сочетает в себе элементы договоров аренды и купли-продажи. В связи с этим лизинговые платежи включают в себя как плату за аренду имущества, так и часть возмещения стоимости вещи, которая по истечению договора лизинга перейдёт в собственность Лизингополучателя. Следовательно, если вещь до полной выплаты её стоимости возвращена Лизингодателю в натуре, то Лизингополучатель не приобрёл её в собственность и фактически должен заплатить только плату за пользование ею.
3. Смешанные договоры часто встречаются и при оформлении сторонами подрядных отношений. В одном из типичных споров, заказчик поставил задачу изготовить некоторые изделия и доставить их в определённое место. В названии договора, фигурировало название «Договор подряда», часть договорных условий действительно соответствовала этому названию (в части условий об изготовлении изделий), однако, как выяснилось в ходе рассмотрения спора, приём-передача готовых изделий была оформлена не «подрядным» документом установленной формы (КБ-2в), а обычным актом приёма-передачи. Кроме того, сами количественные характеристики изделий были также закреплены не в смете, которая обычно сопровождает подрядные договоры, а в спецификации, которая характерна для договоров поставки.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами был в действительности заключён не договор подряда, а смешанный договор — подряда и поставки. Таким образом, требования заказчика о взыскании с подрядчика части уплаченной им суммы на том основании, что подрядчиком некачественно выполнены подрядные работы при наличии документа, подтверждающего приёмку этих изделий по факту их поставки, являются необоснованными.
